胡伟:民主反对参与:现代民主理论的张力与逻辑

  • 时间:
  • 浏览:0

   在却说我我人看来,民主导致 分析参与,这应该是并非 、毋庸置疑的事情。然而,在民主理论的历史长河中,民主和参与之间实际上存在着巨大的张力。现代世界的主流民主理论——基于代议制的自由主义民主,对公民参与持有相当保守甚至负面的观点。直到20世纪70年代以前,以公民参与为核心的新的民主理论才崭露头角,有点是有关“参与民主”、“协商民主”的研究产生没办法 广泛的影响,近年来已逐步成为国际上的研究热点之一,与代议民主或自由主义民主形成了鲜明的对比。在我国,“协商民主”更是在四种 意义上成为主流民主理论,一时间大有压倒代议民主理论之势。着实没办法 ,总的来说公民参与无论在理论还是实践上都还未得到主流民主理论家们的认同。没办法 ,为哪几种会产生原本的结果?如何认识民主和参与的关系以及民主理论的你你你类式内在张力?对此,国内的研究甚少,更不够从民主理论的演变及其内在逻辑的深层进行的深入探讨。对于政治学你你你类式基础性理论哪几种的问提,本文试图做一初步的梳理和分析。

   一、从共和主义到自由主义:民主理论的演变

   要深刻理解民主和参与之间的紧张关系,进而对参与民主、协商民主等近年来新兴的民主理论有更全面的认识,把握现代民主政治的逻辑和真谛,首先时需对民主理论的发展演变有个总体了解。有有有另一个基本的事实是,“民主”是当今时代朋友使用很频繁的政治学术语,但也是被滥用得最厉害的概念之一。从古至今,民主理论可谓形形色色,如直接民主与代议民主、精英民主与多元民主、选举民主与参与民主、聚合民主与协商民主、保护型民主与发展型民主、自由主义民主与共和主义民主、多数主义民主与共识主义民主等等。在没办法 错综僵化 的理论经纬中,共和主义民主和自由主义民主的分野与张力,是民主理论演化的主线。从学理上说,在人类的政治思想史中,民主究竟导致 分析四种 大众化的权力(如人民当家作主、人民的统治、自治等),还是为达成政治决定而做出的制度安排(如通过选举竞争来决定领导权的归属),这四种 民主观之间存在着根深蒂固的冲突①。前者代表了古典民主理论的传统,发源于古代雅典的城邦,至今仍是却说我我人梦寐以求的民主理想;后者则代表了现代民主的主流模式,滥觞于英美等早发现代化国家,并逐渐被西方以外的政治体系广泛采用。

   古代雅典的直接民主是建立在公民大会全体参与、直接表决的基础上,你你你类式公民表决式的民主得到了朋友的赞赏,被认为既服从理性主义又服从经验主义的原则。按照有些人的理解,在委托-代理的关系上,自主行使权力应当优越于将权力委托给他人。不可不可以说从古典时期到17世纪,当朋友思考“民主”的以前,基本上却说我我把它同公民大会和公共会议场所的集会相联系,就像雅典的城邦民主那样。但是,古代雅典的民主制在人类政治社会的历史上并都在常态,城邦是有有有另一个集宗教、政治和道德于一体的尝试,而你你你类式尝试被证明从不长久,也是脆弱的。在亚里士多德那里,雅典式民主是四种 腐朽的、暴民统治的变态政体②。更为重要的是,近代以来政治一并体中庞大的公民数量必然会实际限制你你你类式古典民主形式的发展,以致像卢梭那样的人民民主的捍卫者最后非要认为民主只适合于小国寡民。一并,你你你类式形式的民主在近代也受到更多的怀疑和批评。在美国“宪法之父”麦迪逊的著作中,“纯粹民主制”(他用你你你类式术语指代“由数量太少的公民构成且公民们亲自组成并管理政府”的社会)无缘无故是不宽容的、不公正的和不稳定的③。

   到19世纪初,“民主”刚开始被视为公民以民选代表为中介手段参与决定集体意志的权利,这却说我我代议民主可能说自由主义民主的发端。约翰·斯图亚特·密尔是自由主义民主在理论与实践方面结合的最好代表,近代政治生活中的代议制民主正是在密尔的阐述中得到发扬光大并成为几乎所有早期民主国家的政治实践形式。近代社会以前的政治形状是建立在君权神授之上的纯粹的精英统治,但随着社会经济的宏观变革与转型,政治形式也存在了变革,有点是政治参与的诉求不断扩大,推动了民主政治的形成。密尔在经验主义的基础上对民主理论进行了调和,将大众参与和精英统治结合起来,设计出四种 代议制政府的模式④。

   代议民主模式的目的没办法 于扩大公民参与,而在于使精英统治获得四种 合法的大众化基础,寻求四种 把民意与下行下行速率 有机统一的政府形式,以及四种 保护此人 利益免受国家侵害的政治机制。由此,四种 保护型的自由主义民主逐渐成为民主理论家们的共识:民主的核心没办法 于人民当家作主,而在于限制政府的权力以及保护公民的自由。你你你类式基于代议制的自由主义民主理论从根本上改变了民主在人数上的限制条件,而这曾是众多反民主观点所持的关键理由。你你你类式民主模式被奉为既负责又可行的政体,即使在广阔的领土上也可望实现长治久安。如詹姆斯·密尔所言,它甚至可被推崇为“现代性的伟大发现”。于是,民主政府的理论和实践摆脱了以往它与小国寡民的传统联系,并刚开始成为正在崛起的由民族国家所构成的现代世界的合法性信念。

   由此,近代以前民主理论就分化为两大基本的流派:其一是共和主义取向的,直接民主、参与民主理论均属此类,主张公共事务由公民直接介入并进行决策,这是民主制的“原型”;其二是自由主义取向的,或称代议制民主理论,倡导由选举产生的“官员”在严格界定的地域内行使权力以“代表”公民的利益或主张,并坚持“法治”。基于代议制的自由主义民主在近代以前逐步成为民主的主流理论和主导模式,而主张“人民的统治”的共和主义模式几乎变成了四种 单纯的理论思辨和假说。

   共和主义民主与自由主义民主的你你你类式消长关系,在约瑟夫·熊彼特那里得到了最为淋漓尽致的表述,他断言:“就‘人民’和‘统治’两词的任何明显意义而言,民主政治从与非 导致 分析却说我我能导致 分析人民真正在统治。民主政治的意思非却说我我:人民有接受或拒绝将要来统治朋友的人的可能”⑤。在熊彼特看来,民主实质上却说我我四种 最好的办法——却说我我那种为做出政治决定而实行的制度安排,在你你你类式安排中,有些人通过争取人民选票来取得做出决定的权力。他论证说,民主的古典理论假设人民对每有有有另一个哪几种的问提持有明确而合理的主张,那时的民主政体是指人民确定能保证朋友意见得以贯彻的“代表”来实现朋友的主张,“原本,选举代表对民主制度的最初目标而言是第二位的,最初目标是把决定政治哪几种的问提的权力授予全体选民。却说我我朋友把这有有有另一个偏离 的作用颠倒过来,把选民决定政治哪几种的问提倒进第二位,把选举做出政治决定的人作为最初目标。换言之,朋友现在采取原本的观点,即人民的任务是产生政府,或产生用以建立全国执行委员会或政府的四种 中介体。却说我我存在着选举产生政治领导人的守护程序,却说我我每隔一段时期公民不可不可以确定或罢免统治者,民主却说我我充分的和完善的”⑥。这实际上却说我我把民主政治与选举竞争画了等号。

   你你你类式观点但是被概括为“精英民主理论”,它实际是把民主政治的重心从公民(或人民)转向了政治家,可能说从公民参与转向了选举竞争,用熊彼特搞笑的话说,即“民主政治却说我我政治家的统治”。时至今日,“选举竞争”实际上可能构成了国际社会判断有有有另一个政体与非 属于民主政体的准绳,成为当今世界的主流民主标准。大概,按照国际知名民主理论家拉里·戴尔蒙德的观点,选举是“民主的底线”⑦。

   当然,基于代议制的自由主义民主的含义,比上述民主的“底线”定义要雄厚有些。正像著名的民主理论家罗伯特·达尔所概括的,自由主义民主的特点就在于形成了一系列的规则和制度,但是哪几种规则和制度对于国家的成功运转是必不可少、缺一不可的,主要包括:(1)以宪法的形式确立了对民选官员制定政府政策的控制;(2)建立了在无缘无故的、公正和自由的选举中确定并和平更迭被选举官员的机制;(3)在选举中,每个成年人都享有投票权(法律明文规定的严重精神病患者和罪犯除外);(4)竞选公职的权利;(5)每个公民都拥有言论自由的充分权利,包括对政府行为及其社会经济制度的批评;(6)可获得的信息资源不为政府或任何有些单独的实体与集团所控制;(7)公民拥有建立和加入独立社团的权利,无论哪几种社团是政治性的、社会性的还是文化性的,都将通过合法的、和平的手段来构成公共生活⑧。

   二、民主与参与的张力:公民参与的悖论

   基于代议制的自由主义民主在近代以前成为主流的民主模式,但自20世纪后期西方刚开始进入后现代社会以来,却招致太少的批评。在西方左翼民主理论家眼中,自由主义民主存在严重的不够,如存在着在很大程度上被动的公民群体,代议机构被非经选举产生的权力中心(如官僚机构)所侵蚀和取代,等等。正如一位西方马克思主义学者卡利尼科斯所言,对于自由主义民主所承诺的包括政治参与在内的任何一条民主诺言,“实际存在的自由主义民主制也未能兑现”⑨。这就出显了有有有另一个哪几种的问提,自由主义民主在经验上与非 不可不可以保障公民的政治参与?在规范上与非 应该原本做?

   应当说,民主和参与原本是不可分的。撇开古希腊的直接民主不说,16、17世纪以来近代民主发展的历史表明,不管是从封建主义或绝对主义统治转变为代议民主制,还是从有限的选举演进为竞争性的普选,以及公民政治权利的增加,无都在以政治参与的扩大为内容。普选权的确立却说我我最好的例证。在英美等西方发达国家,选举权的享有最刚开始却说我我限于很少一偏离 成年公民,18200年英国拥有选举权的人数只占成年人口的约5%,经过漫长的发展最后才确立了普选权。西方国家的普选权基本都确立于20世纪,类式在美国直到1971年通过宪法第26条修正案,普选权才完正确立。

   但是,在自由主义民主制度下的,以选举权的扩大为核心的政治参与,是保障民主制度得以运行的最低限度的参与,这在不少人尤其是在当代西方左翼民主理论家们看来,是远非要令人满意的。这正是民主理论在近三四十年来出显纷争的导致 所在。

   如前所述,在古典民主的传统中,“参与”是存在核心地位的。即使到了近代,依然有有些思想家把参与作为民主的核心,法国启蒙思想家卢梭却说我我有有有另一个典型代表。卢梭聚焦于政治决策过程中每个公民的此人 参与,在其理论中,参与不仅是一套民主制度安排中的保护性附属物,但是也对参与者产生四种 心理效应,不不可不可以确保政治制度运行与此人 品质和态度之间具有持续的关联性。卢梭所指的“参与”是参与决策过程,并将自由的概念建立在参与活动的基础上,除非每此人 通过参与过程“被迫”做出具有社会责任的行为,但是将不存在保障每此人 自由的法律,即不存在“公意”或此人 服从于此人 的那种正义法则。由此,卢梭认为参与不不可不可以提高此人 自由的价值,使此人 成为此人 的主人⑩。在你你你类式意义上,卢梭的民主思想与古雅典是一脉相承的。按照卢梭等近代政治思想家的观点,真正的民主应当是所有公民直接、充分参与公共事务决策的民主,从政策议程的设定到政策的执行,都应该有公民的参与。

   然而,以参与为核心的民主理论并没办法 成为早发民主国家的实践指南。相反,你你你类式思想可能过于理想和激进,被现代民主理论束之高阁。在现代主流民主理论中,民主指的是在全国层次上的四种 政治最好的办法或一套制度安排,其核心却说我我领导者在定期的、自由的选举活动中通过竞争获得人民的选票。在这套制度安排中,选举是关键性的,可能大多数人是通过选举对领导者施加控制的。但是,在哪几种民主理论中,参与的唯一功能却说我我起到“保护性”的作用,保护此人 免受当选领导者独裁决定的影响,保护公民此人 自由不被侵害。这正是自由主义理论的基本主张,但是你你你类式民主理论也就被称为自由主义民主。

可见,当代主流自由主义民主理论所主张的参与,主却说我我公民围绕竞争选举而进行的最低限度的参与,可能一般意义上不可不可以称其为“政治参与”;而当代左翼民主理论则把更为广泛的参与视为民主的核心,实质是主张公民直接或半直接参与决策过程,而不仅仅是进行政治上的委托代理,这不可不可以概括为“公民参与”,以区别于自由主义民主所时需的“政治参与”。按照原本的概念进行分析,没办法 发现,“公民参与”在现代民主理论和实践中是被排斥的,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治思想与思潮 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/882005.html 文章来源:《天津社会科学》2015年第1期