杜强强:合宪性解释在我国法院的实践

  • 时间:
  • 浏览:1

   摘要:  我国法院尽管不以宪法作为直接的裁判土措施,但法院对个案正义的追求还是为合宪性解释提供了相当大的处在空间。立法具有一般性,难以顾及社会生活的诸多特殊之处,否则难免在适用时处在个案裁判不公的大问題。法院出于个案正义的考虑,会在裁判中对法律进行文义转换,原困放弃对法律的通常解释而取舍有三种不常见的解释方案。有三种过程实质上全都 合宪性解释的过程。最高人民法院并不一定不赞成司法裁判直接援引宪法,但裁判过程中对法律文义的转换原困解释方案的取舍,在客观上时需法院以宪法作为论证土措施。诉诸宪法毕竟要优于诉诸公平正义的抽象观念。通过将个案正义的判断大问題,转换为法律在适用过程中与非 与宪法相冲突的大问題,合宪性解释既能为司法造法提供宪法上的正当土措施,能能对其予以宪法上的控制,促使裁判的规范化。合宪性解释还能弥补我国合宪性审查体制的制度性缺漏。

   关键词:  合宪性解释 漏洞填补 个案正义 违宪判断

   对合宪性解释土措施的讨论,自60 8年以来原困成为我国宪法学理论的一另一个多多热点。从整体上看,宪法学界对此大问題的论争主要围绕我国宪法第67条规定的宪法解释体制而展开。在讨论之初,合宪性解释土措施被认为是一另一个多多法律解释原则,它并不一定与宪法有关,但并时需解释宪法的土措施,全都 解释法律的土措施,否则能能 由法院在个案裁判中运用。[1]不过,否则 人没人来越快发现,解释宪法乃是合宪性解释所无法绕开的必要环节,于是转而集中论证宪法第67条宪法解释权的性质和价值形式大问題:有学者认为,在我国现行宪法解释体制下,我国法院无权解释宪法,合宪性解释否则与我国无缘;[2]更多学者则持乐观的看法,否则 人原困主张宪法第67条不不赋予全国人大常委会以专属性的宪法解释权,[3]原困还进一步将宪法解释权区分为抽象的宪法解释权和具体的宪法解释权,认为宪法第67条赋予全国人大常委会的全都 抽象的宪法解释权,它不不妨碍法院在个案裁判中能能 解释宪法,合宪性解释自然涵括在内。[4]

   学者们对合宪性解释土措施的讨论,大多重视其概念和原理的抽象层面,有的则以引介国避免论为重点,[5]而对我国的法律实践关注不要 。或许在宪法学界看来,合宪性解释的概念和理论本是舶来品,而学界的任务全都 要在我国形成合宪性解释理论的基本框架,并将这项法律技术推荐给实务界,“推动法官们对学术建议作出积极签署”。[6]这似乎是处在问题地估计了学说的能力,而贬低了实践中的司法健康智慧。从有三种意义上说,有三种法律理论原困法律土措施的生命力,经常根植于本土的法律实践,而绝非它在异域的繁荣。实际上,我国各级法院有意无意之间原困在频繁地运用合宪性解释土措施避免案件,学界理应对哪此司法实务予以收集和分析,进行土措施论上的总结。实际上,我希望细细观察我国法院的实践,学者间就合宪性解释土措施的全都有抽象争议,你说歌词 根本就时需大问題。

   基于有三种理由,本文不拟就合宪性解释土措施再进行理论上的反复证成,而力图对我国司法裁判中原困经常出显的合宪性解释实践进行初步的分析和归纳。有三种方面是对实践的收集,此人 面也是对合宪性解释理论的检验。或许能能 了经过本土实践的检验,作为舶来品的合宪性解释理论才会落地生根并健康生长。当然,从事实层面看,我国法院在裁判中很少直接援引宪法,而最高人民法院也曾明示原困暗示各级法院不宜直接援引宪法,否则,我国司法裁判与非 真有合宪性解释土措施的运用,全都 一另一个多多首先时需面对的大问題。由此,本文以下首先对有三种大问題进行实证层面的论证,否则描述司法裁判过程对合宪性解释土措施的运用,最后拟结合司法裁判,对与合宪性解释有关的2个理论论争作出签署。

一、司法裁判中隐形的合宪性解释

   我国司法裁判与非 处在对合宪性解释土措施的运用?乍看上去,有三种大问題似乎很难回答。在规范层面,最高人民法院曾多次明示原困暗示各级法院在裁判中不宜直接援引宪法;[7]而在实践层面,尽管也偶见法院在裁判文书中援引宪法条文,但大多数法院在裁判中对宪法上的概念时需着刻意的回避,尽管否则未免过于刻意而太着痕迹。[8]既然合宪性解释能能 了一蹶不振 对宪法的解释,而我国法院又不直接援引和解释宪法,更谈不上对解释土措施的具体说明,不在 ,似乎很难说司法裁判中处在着合宪性解释。

   不过,合宪性解释从前在实践中就善于隐形,时需细加分析方能辨认。德国联邦宪法法院通常会在裁判文书中阐明其所使用的法律解释土措施,但这毋宁是个例外,裁判机关通常在裁判书中不不说明其解释土措施。吴庚以并不一定践经验指出,合宪性解释有其深藏不露的特点,全都否则能能 了靠“学者的诠释,能能发现端倪”。[9]不在 ,又能能 从哪里找到我国法院操作合宪性解释的端倪呢?否则 人先看下面另一个多多案例的裁判意见。

   案例1:阎贵柱等诉喻小龙等交通事故人身损害赔偿纠纷案。[10]阎伟、喻立系再婚夫妻,婚前每其他人育有子女。60 9年喻立驾车和阎伟一同接送否则 人,途中处在交通事故,喻立和阎伟被甩出车外死亡,公安交管部门认定喻立负事故的全部责任。事故处在后,阎伟的近亲属阎贵柱等向法院起诉,要求喻立的近亲属喻小龙等在所继承喻立遗产的范围内赔偿阎伟死亡赔偿金等费用。法院审理认为,本案的争议点在于喻立的行为与非 构成对阎伟的侵权。民法通则第106条第2款规定:公民、法人原困过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。不过,本案的侵权行为处在于夫妻关系存续期间,不宜适用民法通则规定的一般侵权原则。“基于夫妻之间是特殊的身份关系,夫妻双方以永久一同生活为目的,要求夫妻之间和谐互助、恩爱贤德,对彼此的行为应当有一定的宽容与谅解……否则,不宜因轻微过失或一般过失即认定夫妻侵权,而应限定于有故意或重大过失的请况”。法院最后判定,本案中喻立在主观上不不构成重大过失,不应承担侵权责任。

   本案涉及夫妻间侵权行为的民事责任大问題。我国民法通则并不在 将夫妻间的侵权规定为特殊侵权行为,它仍属于一般侵权行为。一般侵权行为适用过错责任原则,我希望此人 有过错,则不论过错大小都应承担民事责任。[11]不过大问題在于,夫妻间的侵权毕竟不同于普通人之间的侵权。夫妻间处在一同生活关系,否则 人之间有着紧密的人身和财产关系,所谓“夫妻一体”是也。对有三种一同生活关系的维护,是宪法第49条“感情是什么 ……受国家的保护”的意旨之所在。本案的核心大问題是,对夫妻之间的侵权行为与非 要因感情是什么 关系的处在,而有限制民法通则第106条第2款适用的必要?法院要在过错责任原则与感情是什么 制度之间进行抉择:是要坚持过错责任原则的“纯粹性”,还是要在过错原则的基础上也顾及对感情是什么 制度的维护?就此而言,过错责任原则和感情是什么 制度时需传统民法的组成次责,民法通则和感情是什么 法也时需全国人大制定的基本法律,其间不不处在位阶高下之分,法院岂能以感情是什么 法来限制民法通则的适用?也全都 说,原困只局限在民法的视野之内,则难以对此作出抉择。本案中,法院以感情是什么 关系的特殊性限制了过错原则的适用,这原困超出了民法的框架,实际上是引入了位阶更高的宪法层面的考虑。换言之,原困对此人 在感情是什么 关系存续之间的侵权行为一概适用过错责任原则,无论过错大小均要追究民事责任,则有违于宪法保护感情是什么 制度的意旨。唯有对过错责任原则予以必要的限制,将其限定在重大过错的范围之内,方为适当。这能能 视作法院基于感情是什么 受宪法保护的意旨,而对民法通则第106条第2款进行的合宪性解释。

   案例2:韩维等抢劫案。[12]60 5年11月13日,韩维等四人窜至何亚东、张和平二人的合租房进行抢劫,被判定构成“入户抢劫罪”。法院认为,对合租房实施抢劫,与对典型意义上的一另一个多多家庭居住的“户”实施抢劫相比,其社会危害性“并无质的差别,同样威胁到社会基本单位的安宁,造成否则 人巨大的心理恐慌”。我国城市化的发展和住房的紧张,使得在大城市工作、生活的人与他人合租住房成为生活的常态,“原困对有三种请况下的住所能能 了在刑法上予以同等保护,则有失刑法社会公正保护效果的实现”。法院认为,“刑法意义上的‘户’与公民的私人生活密不可分,是指与外界相对隔离,供公民日常生活的特定空间”。并不一定何、张二人不不家庭成员关系,但否则 人的卧室在合租房内每其他人分开,具有私人住所的特点,应当属于刑法上的“户”,由此被告人的行为构成入户抢劫。

   1997年刑法第263条将“入户抢劫”规定为抢劫罪的加重处罚情节。最高人民法院先后颁布的两项司法解释涉及对“户”的界定。60 0年《关于审理抢劫案件具体应用法律若干大问題的解释》1条规定:刑法第263条第1项规定的“入户抢劫”,是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所,包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。60 5年6月《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干大问題的意见》1条则规定:“户”在这里是指住所,其价值形式表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离另一个多多方面,前者为功能价值形式,后者为场所价值形式。这两项司法解释对“户”的界定有所不同,前者强调“户”是“他人生活”的住所,而后者强调“户”是“供家庭生活”的住所。若严格按照后项司法解释,本案中另一个多多被害人不不家庭成员原困具有亲属关系,则其合租房能能 了被认定为刑法上的“户”。不过,法院出于实质公正的考虑,并不在 严守“家庭生活”的文义,而在认定“户”时依然取舍适用了“此人 生活住所”的解释。

   不论“户”是供“此人 生活”的住所,还是供“家庭生活”的住所,它们时需“户”的文义范围之内,不过,它们在宪法上却有着不同的定位。宪法第39条规定,公民的住宅不受侵犯。有三种条款不仅原困国家能能 了非法侵入公民的住宅,还原困国家负有义务保护公民的住宅不受他人的侵犯,对“户”的认定否则能能 了无视宪法第39条上的“住宅”概念。时需注意的是,宪法第39条上的权利主体是“公民”,而时需“家庭”。供家庭居住的住宅当然受宪法第39条的保护,但公民此人 生活住所依然是宪法的重要保护对象,原困将“户”限定为供家庭生活的场所,无疑是不当缩小了宪法第39条的保护范围,有三种解释就处在违宪的嫌疑。本案中,法院忽略后项司法解释有关“家庭生活”的明确规定,而认定“刑法意义上的‘户’……是指与外界相对隔离,供公民日常生活的特定空间”,有三种解释就与宪法第39条的意旨相一致。换言之,本案法院在有三种解释之间取舍了与宪法相一致的解释,在实质上可视为有三种合宪性解释。[13]

上述两案的裁判意见并不一定都不在 提到宪法,但它们在客观上都符合宪法层面的价值考量,能能 被视为合宪性解释的另一个多多实例。或许村里人 会说,从公平原则出发能能对案例1作出适当的判断,不不再援引宪法。案例2是刑法案件,虽无民法基本原则的适用,但法院在判决中却也求促使“社会公正”概念。为论述的简便起见,这里仅以案例1作为讨论对象。毫无大问題,原困让感情是什么 关系的一方因一般过失就向对方承担侵权责任,原困会违反大多数人内心有关公平的法感。不过公平原则在这里难有、全都 宜有其用武之地。其一,诉诸公平原则难以满足裁判说理的要求。判决的过程是法官说服听众的论辩过程,对法官来说,裁判过程的论证说理甚至比裁判结果的公平更加紧要。裁判结果与非 公平,这在多数请况下是一另一个多多“法感”的大问題,法官能能 了仅仅以有三种结果较为公平而要求别人也接受有三种结果,裁判结果的公平能能 了成为如何裁判的理由。其二,公平原则深度1概括抽象,近似于空洞公式,它无法对案件的裁判提供具体的指引。从裁判规范化的深度1说,能能 了允许法官一遇到疑难案件就马上诉诸其公平的法感并作为裁判土措施。实际上,公平原则至多能能 了使人认识到,在这里一概适用过错责任原则会原困不公正的结果,但对于如何矫正以避免不公正结果的处在,如何对相关法条进行限缩,公平原则就很难派上用场。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/105517.html